BLOCO
Blog dos Coordenadores ou Blog Comunitário
da
ComUnidade
WirelessBrasil
Abril 2009 Índice Geral do BLOCO
O conteúdo do BLOCO tem forte vinculação com os debates nos Grupos de Discussão Celld-group e WirelessBR. Participe!
30/04/09
• Mensagem de José Smolka: Ainda o backhaul...
----- Original Message -----
From: J. R. Smolka
To: wirelessbr@yahoogrupos.com.br
Sent: Thursday, April 30, 2009 10:15 AM
Subject: [wireless.br] Ainda o backhaul...
Pessoal,
Pode ser que eu esteja me repetindo, mas continuo com a sensação que esta
história de backhaul está mal explicada, tanto do ponto de vista técnico como do
ponto de vista político.
Não tenho muito interesse em fazer carreira política, então vou me limitar a
discutir o aspecto técnico.
Primeiro: o que é um backhaul? Estas definições já foram compiladas pelo Hélio,
mas eu dou a minha: é a infra-estrutura de conexão dos pontos de concentração da
rede de acesso com o núcleo de alta capacidade de transmissão da rede (onde,
normalmente, também estão localizados os pontos de interconexão com outras
redes), também conhecido como backbone.
Notem a hierarquia desenhada: acesso, concentração (backhaul) e núcleo (backbone).
Notem também a ausência de adjetivos. Eu não disse acesso/backhaul/backbone do
STFC, ou IP, ou o que seja. O motivo é simples: por razões econômicas, quanto
mais serviços puderem compartilhar o uso da mesma infra-estrutura melhor. O
jargão telecom para isto é multi-serviço, uma espécie de santo graal da
indústria, perseguido desde os heróicos tempos do ISDN (ou RDSI, no jargão
Telebrás - melhor não esquecer, porque pode ser que volte :o) ).
E, é bom não esquecer também, tudo isto nasceu dentro das operadoras de telecom
nos tempos em "operadora de telecom" significava um único serviço: telefonia (ou
STFC, conforme define o marco regulatório no Brasil, hoje). Comunicação de
dados, neste tempo, era apenas um acessório, um penduricalho, ao lado do
majestoso e imponente serviço de telefonia.
Mas não vamos fugir do assunto... Todo este papo sobre instalação de modems xDSL,
DSLAMs e BRASs para prover acesso em banda larga para escolas e órgãos públicos
(e, porque não, para a população em geral) é uma discussão de rede de acesso.
Não é backhaul. Embora transforme a rede de acesso tradicional do STFC (pares
metálicos) em multi-serviço, e seja uma das alternativas para a sonhada inclusão
digital (não vou entrar, aqui e agora, em discussões sobre FTTx, DOCSIS,
femtocells 3G/4G e assemelhados) não é este o foco das metas de universalização
propostas no novo PGMU.
O assim chamado backhaul é o que, nós que trabalhamos em operadoras, conhecemos
prosaicamente pelo nome transmissão. E a tecnologia PDH (canais E1, E3, etc.) e
todas as suas sucessoras, sempre foram usadas tendo em mente a possibilidade de
alocação de banda, determinística ou estatisticamente, para múltiplos serviços
concorrentemente.
Então, neste sentido, o backhaul das operadoras, seja ele PDH, SDH (com ou sem
ATM associado), NG-SDH, ou xWDM, é suporte para o STFC, sim! Só que ele não é
suporte apenas para o STFC, e só uma operadora muito tapada usaria estruturas
separadas de backhaul/backbone para cada serviço. É ilógico e anti-econômico
(neste caso ainda existe hífen?). Pode ser que, nos termos da legislação em
vigor, isto seja ilícito, mas é assim que é feito.
Então resumo minha opinião sobre o imbroglio da seguinte forma:
1. O STFC já está, para todos os efeitos práticos de infra-estrutura de acesso,
backhaul e backbone, universalizado. Este é o principal argumento da Pro-Teste
(e da Fláfia Lefévre, sua advogada no caso) para pleitear a redução ou
eliminação da tarifa básica do serviço. Creio que eles tem razão nisto.
2. Embora a tecnologia permita, e esteja de fato sendo feito naquelas
localidades onde outros serviços (principalmente acesso à Internet em banda
larga via xDSL) estejam sendo prestados compartilhando a rede de acesso do STFC,
na maioria das localidades da área de concessão das operadoras o backhaul
existente é usado exclusivamente para o transporte do STFC. Creio que este seja
o argumento dos que defendem o "evidente" status do backhaul como reversível,
mas também creio que não faz mal nenhum reiterar isto nos contratos.
3. Definir a expansão da capacidade do backhaul das localidades como meta no
PGMU só tem sentido em duas hipóteses: ou existe a previsão de um baita aumento
da demanda por ligações STFC interurbanas originadas/destinadas em/a localidades
pequenas e médias; ou existe a previsão de lançamento de novos serviços nestas
localidades. Não acredito na primeira hipótese. Já a segunda é coerente com a
idéia da oferta obrigatória de acesso à Internet em banda larga para escolas e
órgãos públicos (e, de quebra, para o resto da população - que possa pagar,
claro), mas tem o vício da exigência mal disfarçada da prestação de um serviço
que pode ser ilegal, nos termos da legislação atual.
4. O pior, em minha opinião, fica para o futuro, em uma eventual não renovação
do contrato de concessão do STFC de alguma das operadoras atuais (BrOi e
Telefônica). Se o backhaul for expandido conforme pede o novo PGMU, é certo que
esta capacidade adicional não vai ser direcionada primariamente para cursar
tráfego do STFC. A participação de outros tráfegos (inicialmente SCM, mas outros
podem vir no vácuo) na banda do backhaul vai aumentar e, eventualmente, superar
a banda utilizada pelo STFC. Quando isto acontecer - e tenho certeza que
acontecerá antes do final do prazo dos contratos de concessão - como fica o
status do backhaul como bem reversível?
5. Não acredito em soluções do tipo recriação do antigo seriço de troncos
(operado, então, pela Embratel) ou ressurreição da Telebrás. Acredito que existe
a necessidade de revisão completa da LGT e todos os PGMx (x = U, Q, etc.)
associados, para criar um novo marco regulatório que faça sentido na nova
realidade tecnológica.
[ ]'s
J. R. Smolka
[Procure "posts" antigos e novos sobre este tema no Índice Geral do BLOCO] ComUnidade WirelessBrasil