José Ribamar Smolka Ramos
 Telecomunicações
Artigos e Mensagens
ComUnidade WirelessBrasil

Dezembro 2008               Índice Geral

07/12/08

• Rascunhando idéias para uma nova definição do ecossistema de serviços de telecom

----- Original Message -----
From: J.R.Smolka
To: wirelessbr@yahoogrupos.com.br
Sent: Sunday, December 07, 2008 8:32 PM
Subject: [wireless.br] Rascunhando idéias para uma nova definição do ecossistema de serviços de telecom

Julião, Bruno e demais colegas da ComUnidade,

Entendo o desejo do Julião em que o assunto "papel do governo no mercado de telecomunicações brasileiro" prossiga. Pessoalmente não tenho nada contra, só acho que esta discussão rapidamente descamba para uma discussão monótona de esquerda x direita, e aí sim, estaríamos off-topic. Se conseguirmos uma maneira de evitar isto, não tenho nada contra continuar com o tema, com a devida vênia do nosso moderador :-)

Uma coisa que a gente precisa ter em mente nesta conversa é que a rede que estamos falando tem múltiplos estratos de serviço, tecnologicamente distintos e com características diferentes para garantia de interoperação fim a fim.

Considerem, inicialmente o pretendido serviço de troncos. Creio que uma definição melhor para ele seria: serviço de transporte agnóstico de longa distância, que poderia existir nos "sabores" nacional e internacional. Sua infra-estrutura teria que ser formada pelas redes ópticas DWDM (OADMs/ROADMs e OXCs) interligadas das concessionárias e/ou permissionárias do serviço. Por questões de acomodação da demanda legacy, terão que ser oferecidos serviços de emulação de circuitos SDH (ou mesmo PDH) ponto a ponto, mas a tendência é que a oferta de serviços concentre-se em conexões Ethernet L2VPN, ponto a ponto ou VLAN, nas bandas de 10, 40 e (brevemente) 100 Gbps (para cada lambda). O obstáculo técnico para a viabilização deste serviço é a garantia de interoperação dos planos de controle das redes das concessionárias e/ou permissionárias. Por enquanto as especificações T-MPLS (ITU-T) e NNI (OIF) ainda não estão em um ponto de maturidade que me dê tranquilidade que tudo funcionaria bem. Claro que este obstáculo da interoperação pode ser contornado (pelo menos na esfera nacional) se houver uma Troncobrás operando uma única rede, mas minha opinião pessoal é que esta solução seria um daqueles casos onde vc acaba jogando o bebê fora junto com a água suja do banho.

Mas ainda existe uma faceta deste serviço a considerar: o serviço de transporte agnóstico metropolitano, que tem que interoperar com o seu congênere de longa distância. Embora a tecnologia DWDM possa ser aplicada neste nível (tipicamente em grandes centros urbanos), o mais comum será a montagem de redes Metro Ethernet, oferecendo serviços de emulação de circuitos SDH/PDH e conexões Ethernet L2VPN, ponto a ponto ou VLAN, nas bandas de 10 e 100 Mbps, ou 1 Gbps. Isto deveria ser considerado objeto de concessões/permissões em separado, ou agregadas com o serviço equivalente de longa distância? E, caso separado, este serviço poderia ser considerado em conjunto com as redes de acesso de last (ou first) mile?

E, falando em last (ou first) mile, é o caso de agregar em um único processo de concessão/permissão unbundled para todas as formas de redes de acesso (DSL, HFC, PON, WiFi, WiMAX - e talvez até mesmo as redes de acesso 2,5G/3G do SMP) existentes na praça?

Até aqui somente falamos de serviços que, em termos do modelo OSI, ficam na camada 2. A gente vem dizendo que, no médio prazo, a maioria das formas de comunicação devem convergir para transporte IP na camada 3. Só que um serviço de transporte IP não poderia ser prestado de forma monolítica, porque, embora queiram usar o IP, nem todo mundo quer usar a Internet como seu meio de comunicação. Então o serviço de rede IP tem de ser multifacetado, ofertando VPNs com endereçamento privado para aqueles que assim desejarem, e duas mega-VPNs com endereçamento público, uma IPv4 e outra IPv6, para implementar a Internet. Tecnicamente isto não é problema, porque o MPLS foi inventado exatamente para isto. O único dilema é quando, no médio prazo, os planos de controle das VPNs ópticas DWDM e das VPNs IP convergirão para um protocolo comum, provavelmente o GMPLS. Até lá existe um debate acalorado entre a interconexão dos roteadores IP/MPLS à infra-estrutura óptica DWDM via transponders ou usando interfaces G.709-aware (como o IPoDWDM da Cisco).

Neste caso, então, o serviço de transporte IP (Internet v4, v6 e VPNs) deveria ser considerado como parte integrante dos serviços prestados pelo serviço de transporte óptico que falamos antes? Ou deveria ser objeto de concessão/permissão em separado. Quanto à questão dos PTTs, para mim a resposta é simples: a quantidade de PTTs operados em uma determinada região depende tão somente de quantas concessões/permissões tiverem sido outorgados ali. Logico que terá mais sucesso aquele PTT onde haja a possibilidade de um AS estabelecer o máximo possível de acordos de peering e trânsito com outros ASs - aquilo que, nos PTTs da RNP, eles chamam de acordo de tráfego múltiplo, ou ATM (não confundir com o asyncrhonous transfer mode, ainda tão estimado pelo pessoal do GSM).

E, caso o transporte IP venha realmente a ser regulamentado, qual o papel da RNP e do CGI.br neste novo contexto? A Anatel faria com eles algo parecido com o que a LGT fez com as operadoras do então Sistema Telebrás antes da privatização, outorgando uma concessão/permissão automática?

Este novo cenário regulatório ainda está em estado de pré-rascunho de anteprojeto, mas já dá para perceber que, se fosse assim, os serviços atuais do STFC e SMP poderiam ser redefinidos como clientes destes novos serviços de transporte (puramente ópticos ou IP + ópticos), e abre-se a possibilidade de definir novas modalidades para o STFC e para o SMP nativamente IP, que devem suceder os seus antecessores convencionais.

Questão básica para este cenário: o que precisa ser modificado na LGT para que isto pudesse ocorrer? Ou assim como está agora já daria para efetuar estas modificações?

Ainda haverão inúmeras outras questões antes que este amontoado de hipóteses possa ter uma cara minimamente parecida com um projeto alternativo de regulamentação dos serviços de telecom, então é melhor, por enquanto, dar uma pausa e tentar clarear esta parte do cenário antes de seguir em frente.

[ ]'s

J. R. Smolka
 

ComUnidade WirelessBrasil                     BLOCO