Na coluna anterior, além das próprias urnas, foram também proferidos comentários sobre o sistema de votação para deputados estaduais e federais, onde o eleitor tem apenas um voto para dar para um candidato entre centenas nos estados mais populosos. Este colunista sempre fica infeliz com a votação proporcional para estes cargos, por causa da sua matemática. Como se sabe, os eleitos não são necessariamente os candidatos mais votados, mas os candidatos das legendas mais votadas. Há muitos casos de candidatos com votação individual expressiva para deputado, mas não se elegem porque seu partido (ou coalizão) não alcança o quociente eleitoral, que é o mínimo de votos necessários para garantir a eleição de um candidato numa eleição proporcional. Este quociente é um a mais do que o resultado de dividir os votos válidos pelo número de cadeiras no parlamento sendo eleito. Por exemplo, no caso de haver um milhão de votos válidos e 25 vagas, então o quociente seria (1.000.000/25) = 40.000 votos. Neste caso, somente elege um ou mais deputados a legenda que contabiliza pelo menos 40.000 votos. As vagas são então distribuídas entre os partidos (ou as coalizões) dividindo os votos dados ao partido (ou coalizão) pelo quociente eleitoral. Isto significa, normalmente, que para os partidos (coalizões) com muitos candidatos boa parte dos eleitos individualmente não alcança este quociente, e que um partido dito nanico pode eleger ninguém porque os votos do partido não alcançaram o quociente.

É evidente que um sistema destes pressupõe a existência de partidos fortes e coesos, porque o partido é muito mais importante do que o candidato - o quociente é do partido (ou coalizão) - e leva ao conceito de puxador de legenda, nome dado a uns poucos candidatos que colecionam tantos votos, que sozinhos eles conseguem não apenas se eleger, como também eleger vários outros candidatos da mesma legenda, pois os votos excedentes (acima do quociente eleitoral) são transferidos para estes. Entretanto, não é o caso que a maioria dos partidos é forte e coesa, e a falta de coesão pode ser medida pela alta taxa de troca de partido dos candidatos depois de eleitos. Há uma transformação do que pertence ao partido (o quociente eleitoral) em propriedade pessoal, que é a vaga de deputado conseqüente. Há algumas incongruências aqui: um candidato eleito que muda de partido conserva sua vaga de deputado. Porém, se ele deixar de ser deputado, para assumir um cargo no governo ou num tribunal, por exemplo, é chamado como suplente o próximo em ordem de votação da legenda pela qual ele foi eleito. É lícito perguntar porque não se deve adotar o mesmo procedimento para deputado eleito que abandona seu partido original, devendo ele perder seu cargo eletivo.

Como as regras vigentes permitem este tipo de traição do voto do eleitor, qual deveria ser a estratégia deste para fazer valer seu voto? Eu diria que seria bom escolher seus candidatos a deputados de acordo com o apelo e substância do seu partido, e não primariamente por seus dotes pessoais. Em segundo lugar, seria oportuno examinar com cuidado a história de infidelidade partidária dos eleitos pelo partido da sua escolha. Há várias legendas de aluguel que estão concorrendo nestas eleições, e a sua história recente demonstra a pequena fidelidade dos representantes eleitos com suas cores no passado. (Tem casos gritantes de grande debandada entre partidos - o caso da revoada para o PSB de boa parte dos deputados eleitos pelo PDT do estado do Rio de Janeiro em 1998 é apenas o caso mais recente.) Finalmente, tendo sido adotado o partido de preferência, o eleitor deve escolher seu candidato, lembrando que este voto pode ser transferido para outro candidato da mesma legenda em várias situações.